突然想整理一下最近NEJM與COVID-19相關的文章。
因為內容實在太多太精彩了，以下會擷取重點，寫下我自己認為的一句話摘要，並簡單翻譯。
詳細內容可點最底下的DOI查原文閱讀唷!
Covid-19 — The Law and Limits of Quarantine
Wendy E. Parmet, J.D., and Michael S. Sinha, M.D., J.D., M.P.H.
摘要：在美國疫情已爆發的當下，相關法律應由限制 （如旅行禁令、強制隔離）轉為輔助（如經濟支持、財務調整）以協助平緩曲線。
Covid-19蔓延全球，各國政府以前所未有的規模實施隔離和旅行禁令。 中國封鎖了整個城市，義大利對全國實行嚴格的限制。 在美國，成千上萬的人已經受到合法隔離或自我隔離。 聯邦政府還禁止非美國公民入境，包含中國、伊朗和歐洲大部分國家的國民，並正在對從疫情嚴重國家返回的旅客進行檢查。 儘管如此，案件和死亡人數仍在增加。
隔離和旅行禁令通常是對新傳染病的最初反應。 但是，這些舊方法通常在高度傳播的疾病中效果有限，如果太重手或太隨意使用，它們可能會適得其反。對於SARS-CoV-2等病毒，它們無法提供適當的成效。
在公共衛生實務上，“檢疫”(quarantine) 是指將接觸傳染病的人（或社區）分開。 相反地，“隔離” (Isolation)適用於已知感染者的分離。 但是，在美國法律中，quarantine通常泛指以上兩種類型的干預措施，也包含旅遊限制。 隔離和檢疫可以是自願的，也可以是法律規定的。
在該國內部，隔離和檢疫命令傳統上來自各州。 法院通常會同意這些命令，以尊重各州保護公眾健康的權力。 然而，當檢疫不合理或官員未遵循必要程序時，法院偶爾會進行干預。 例如，在《猶太人何訴威廉姆森（Jew Ho v。Williamson）》（1900）一案中，聯邦法院駁回了舊金山針對鼠疫的爆發而實施的隔離措施，因為這是出於種族動機並且不適合阻止疫情的爆發。
儘管近幾十年來隔離和檢疫命令不那麼普遍，但許多州隔離了未遵從服藥的結核病患者. 至少有18個州在2014年伊波拉疫情爆發期間隔離了從西非返回的人. 2019年3月， 紐約州羅克蘭縣禁止所有未接種麻疹疫苗的未成年人進入任何公共集會場所。 在《W.D.訴羅克蘭縣》（2019）中，紐約州法官撤銷了該命令，裁定非緊急情況。 但是，大多數州不需要緊急聲明就可以進行隔離。
聯邦檢疫權僅限於防止傳染病進入該國或跨州傳播。 《公共衛生服務法》第361條授予外科醫生（透過授權CDC）逮捕、拘留或有條件釋放的權力，目的是防止將可檢疫疾病（如下）引入國內或跨越州界。 目前列表包括“嚴重急性呼吸系統綜合症”，其中包括Covid-19。
可檢疫疾病
- 霍亂
- 白喉
- 傳染性結核病
- 瘟疫
- 天花
- 黃熱病
- 病毒性出血熱
- 嚴重急性呼吸道綜合症
- 可能導致大流行的流感
儘管CDC擁有這樣的權利，但基本上它還是將重點放在在疫情爆發時向各州提供指導。 但在2017年，該機構發布了新的檢疫規定（已編入42聯邦法規[CFR]，第70和71部分），暗示它將不再服從各州。 這些法規明確規定，疾病預防控制中心可以獨立於國家行動，隔離、檢疫、檢查或禁止該國境內任何CDC官員合理地認為可能將傳染病帶入該國或跨州傳播的人的旅行。 當衛生和公共事務大臣宣布緊急公共衛生時，如秘書阿歷克斯·阿扎爾（Alex Azar）在1月31日所做的那樣，可以針對處於傳染前階段（precommunicable stage） 的人員發出這些命令，該階段始於一個人最早暴露於感染的時間，直至可以合理預期該人具傳染力的最晚日期。
法規還要求CDC為被拘留者提供醫療服務，但他們可能會向保險公司收取醫療費用。 此外，他們建立了一個科層化的內部行政審查流程。 但不能確保對拘留令或旅行禁令進行迅速或獨立的審查。 此外，儘管CDC表示將“尋求使用必要的最小限制手段來預防傳染病的傳播”，但法規並未要求該機構遵守該標準。 儘管美國疾病預防控制中心（CDC）的權力允許其拒絕可檢疫疾病入境美國，但川普總統還是依據《移民與歸化法》第212（f）和215（a）條的規定，禁止中國人和伊朗人進入該國。
儘管範圍很廣，但聯邦和州的檢疫權力仍受到重要的憲法限制。 首先，正如Jew Ho所確認的那樣，不能以種族歧視的方式施加隔離。第二，政府必須有嚴格的限制依據。鑑於關於公民承諾的判例法，許多學者和一些下級法院得出結論，只有政府能夠以明確而令人信服的證據表明隔離和檢疫是保護公眾健康的最小限制手段，隔離和檢疫才符合憲法。但是，至少有兩個聯邦法院對拘留後對伊波拉隔離病的質疑進行審查，認為該標準的確立不夠充分，無法繼續進行。第三，被拘留或自由受到其他限制的人有權接受司法審查－傳統上是由人身保護令執行的。最後，當政府拘留人員時，它們必須滿足這些人的基本需求，確保獲得醫療保健，藥物，食物和衛生設施。這些標準不僅在憲法上是強制性的：對於確保被拘留者遵守命令至關重要。
儘管我們可能會看到更多使用強有力的社會疏遠措施，例如停課或取消公開會議，但廣泛的隔離帶（地理區域隔離）會引發嚴重的憲法問題。它們還可能帶來大量的後勤挑戰，並可能增加居住在禁區人員的危險。對於高度傳染性疾病（例如Covid-19），此類措施的療效也可能有限。
在美國一些地區發生社區傳播的情況下，是時候認識到這次大流行不是旅行禁令和強制隔離能解決的。在給川普政府的一封公開信中，我們（以及800多個其他公共衛生和法律學者和組織）認為，需要更多的建設性工具。
平緩曲線（減慢Covid-19在空間和時間上的傳播速度）至關重要。衛生保健系統無法維持大量傳染病流入急診部門和醫院。症狀較輕的患者應盡可能留在家裡。為促進此步驟，應允許勞工在可行的地方進行通勤。但是許多低薪和打零工的勞工負擔不起留在家裡的費用。他們也無法承擔社交疏遠政策對經濟造成的衝擊，儘管有助於減慢傳播速度。 3月13日，眾議院在川普總統的支持下邁出了第一步，通過了《家庭首次冠狀病毒應對法》Families First Coronavirus Response Act，其中包括許多（並非所有）勞工的帶薪病假和失業保險的規定。截至3月中旬，參議院尚未審議該法案。
我們還必須減少測試和維護的門檻。眾議院法案將提供免費篩檢，但需要更多配套措施以確保提供測試套件。此外，必須保護非公民者，免受移民的不利影響，讓他們能尋求篩檢或醫療照護或接受流行病學追蹤。最後，可以發布緊急指導或法規，限制網絡外醫療服務提供商對Covid-19進行診斷或治療的高扣除額醫療計劃和“意外費用單”對財務的影響。
儘管旅行禁令和強制隔離措施的廣度和吸引力，對Covid-19的有效反應仍需要更新、更具創造性的法律工具。在Covid-19進入社區的此時，是時候去想像和執行重視支持而非限制的公共衛生法了。
來源:
N Engl J Med 2020; 382:e28
DOI: 10.1056/NEJMp2004211
